目前，我县570多个村（社区）聘请了法律顾问，为推动公共法律服务向基层延伸，打通服务群众“最后一公里”奠定了基础，探索出了一条助力基层治理、乡村振兴的精准路径，也得到了上级部门的充分肯定。但是，据调查了解，“一村（社区）一法律顾问”工作还存在缺乏经费保障、部分法律顾问受聘村（社区）数量过多、顾而未用或未用、督查考核缺位等诸多问题。

一、存在的主要问题

（一）缺乏经费保障。目前我县村（社区）法律顾问均为义务、免费法律顾问，没有任何经费支持，导致大部分村（社区）法律顾问提供法律服务的积极性不高。

（二）部分法律顾问受聘村（社区）数量过多。经调查，同一律师、法律工作者受聘5个以上村（社区）的居多，特别是有的律师、法律工作者甚至受聘10至20个村（社区）不等，严重影响提供法律服务的质效。

（三）普遍存在顾而未用或未尽用的问题。据调查了解，大部分村（社区）对邀请村（社区）法律顾问介入村级事务的积极性不高，加之因法律顾问没有经费支持，大部分法律顾问亦缺乏积极性，因而大部分村普遍存在顾而未用或未尽用的问题，特别是法律顾问在介入所在村（社区）疑难复杂上访案件、重要合同审查、重大决策、较大资产处置、处理换届选举中的法律问题等方面普遍存在缺位的情况，导致未发挥村（社区）法律顾问应有的作用，相关疑难复杂上访、重大疑难复杂矛盾纠纷未能得到及时解决，进而引发越级访、重复访、群体访等问题。

（四）督查考核缺位。据调查了解部分村，县司法局组织律师、法律工作者与村（社区）签订《法律顾问聘请合同书》后，未入村进行了解督查是否存在顾而未用或未尽用的情况，也未要求法律顾问总结汇报年度工作情况，亦未对法律顾问提供法律服务、村（社区）关于法律顾问的使用情况进行考核。

二、对策建议

（一）加强经费保障。为提高村（社区）法律顾问的工作积极性和实效性，应给予合理的法律顾问费，由免费服务改为政府提供资金有偿购买法律服务，加强村（社区）法律顾问经费保障。

（二）合理限定法律顾问受聘村（社区）数量。本县律师、法律工作者共计有近200名，为了加强管理，并考虑便捷性，村（社区）法律顾问应由县司法局在本县律师、法律工作者中择优考察、选聘，具有3年以上律师执业经历的优先。为了提高法律顾问的工作质效，每个律师、法律工作者受聘村（社区）法律顾问单位的个数原则上不应多于5个。

（三）进一步明确村（社区）法律顾问“必须动作”，强化村（社区）邀请法律顾问介入重点疑难事项。必须进一步制定村（社区）法律顾问实施方案，明确村（社区）在疑难复杂上访案件、重要合同审查、重大决策、较大资产处置、处理换届选举中的法律问题等“必须动作”、重点疑难事项方面，必须邀请村（社区）法律顾问介入提供法律服务。在此基础上，提倡多样化法律服务，应发挥村（社区）法律顾问在解决疑难上访案件、重点疑难事项等方面的作用，切实推进我县基层治理、乡村振兴能力。

（四）制定操作性强的科学考核标准，强化考核及考核结果的运用。应制定操作性强的科学考核标准，加强对村（社区）法律顾问、村（社区）的考核，考核评估结果作为村（社区）法律顾问是否续聘的重要依据，作为村（社区）法律顾问、村（社区）及其主要负责人在评优评先、“两代表一委员”推荐等工作中予以参考。

（五）加强村（社区）法律顾问作用的总结推广宣传。通过加强总结推广宣传，提高群众、村（社区）主要负责人对法律顾问作用的了解、重视、认可，促进村（社区）法律顾问乡村基层治理的参与度。

（六）切忌形式主义、留痕主义，注重实效。坚决反对形式主义、留痕主义，避免加重法律顾问、村（社区）、县司法局不必要的工作量。